日前，参加了上海大学法学院主办的“使命与担当——新时代的律师职业伦理”的研讨会，主办方给了几个题目，我独独选了“检辩伦理关系”这个话题，恰值近日两高一部出台《关于建立健全禁止法官、检察官与律师不正当接触交往制度机制的意见》，自以为这个意见是受到律师欢迎的，从小处说防止“劣币驱逐良币”；从大处说有助于维护司法廉洁公正。所以，我从检律关系话题展开，一来日常工作有感；二来也是寄予几份希望。

就从检律高层共同倡议的“亲”不逾矩、“清”不远疏说起，如何建立“亲”不逾矩、“清”不远疏的职业伦理关系，我认为，首先，二者关系的主动方在检察官；其次，重点在“清”不远疏。因为，律师是提供意见的一方，与检方交流自有天然倾向，而检方能否听取，实践中做得并不够好；再者，为了“亲”不逾矩，难免矫枉过正，反而远疏。为此，我有几点浅见：

一、不要怕与律师接触

《禁止不正当交往意见》负面清单列举了7种不正当接触交往行为，包括禁止私下接触、禁止插手案件、禁止介绍案源、禁止利益输送、禁止不当交往、禁止利益勾连等。在现实中有，但应该看到，这只是极少数。全国共有执业律师52.2万多人，只有极少数人是违反了职业底线的，中国律师是一群有职业理想、有担当的法律人，也是国家依法治国的重要力量。所以，不要怕与律师接触，“君之所以明者，兼听也；其所以暗者，偏信也。”检律双方充分就事实法律交换意见，就能及时发现问题，纠正错误，达成共识，避免沦为立场之争。

二、“亲”不逾矩、“清”不远疏，要讲对立统一

“亲”不逾矩。首先，《禁止不正当交往意见》给检律关系划下了“矩”，也就是边界有了；其次，就是“亲”，这里的亲，不是亲密的“亲”，而是亲切的“亲“，检察官要能意识到，律师虽然在刑事诉讼中代理被追诉一方，但本质上是讲法律，讲法律也是讲政治，律师辩护是保障依法治国制度设计中的重要一环。“亲”不逾矩，只要在这个“矩“的范围内，检律之间依法讲法，这个“亲”，就不会犯错误。

“清”不远疏。实践中，检律之间总有一点疏离感，一方面是因为边界不清，检察官担心把握不好，索性一概离远；另一方面，缺乏职业信任感。举一个例子，不少检察机关对于律师阅卷，凡涉电子数据或是视听资料便不提供，或只可当场阅看。除了是设备问题，深层原因是担心律师上网，其实一这种担心是完全没有必要的，因为既然律师阅卷权，就表明律师有权获得证据，没有必要限制获得证据的种类；真要上网，书证也可以上网，不单单是视听资料和电子数据；最重要的一点，但凡律师都清楚，将证据上网，泄露证据和案情，是要受职业纪律处分的，且也不会这么做。所以说到底，还是一种不信任，恐对方无底线。所以，“清“不远疏，“清”容易做到，但是“不远疏”，这个要下功夫。 

三、将平等互信的伦理落到实处

华东政法大学宋远升教授曾指出“检察官职业伦理包括平等伦理、诚信伦理等，检察官平等伦理主要是指检察官在诉讼程序之中应当平等对待律师，检察官作为国家公诉人，并以此身份及境界对刑辩律师的合法权利予以关照。”

平等互信，不应停留在口号，要体现在日常。《意见》除了堵，也提出了导，提倡正当接触交往，意见第13条规定“各级人民法院、人民检察院要加强律师执业权利保障，持续推动审判流程公开和检务公开，落实听取律师辩护代理意见制度，完善便利律师参与诉讼机制，最大限度减少权力设租寻租和不正当接触交往空间。就在2021年度的全国检律联席会商会议中，司法部党组成员、副部长熊选国介绍了构建检辩关系的制度设计：“建立会商机制，不断提升检律协作层次；突出工作重点，着力保障律师执业权利；优化诉讼服务，为律师执业提供更多便利；密切协作配合，共同推进涉案企业合规改革试点；开展同堂培训，深化检律双方互动互信；发挥控辩职能，共同推进刑事诉讼制度改革；加强深度协作，鼓励支持律师参与检察履职；制定有关意见，规范律师与检察官接触交往；聚焦突出问题，规范律师违规炒作案件行为。”其中诸多制度，值得发扬。

最后，一点小小的建议，何若将意见的题目改一处标点，即为《关于建立健全禁止法官、检察官、律师不正当接触交往制度机制的意见》，如此一来，更显对等。